Wolf, D. E., Louw, L., & Palm, D. (2024). An analysis of blockchain versus relational databases for digitalising information flows in global supply chains using the analytic network process. International Journal of Production Research, 62(14), 5016–5035.

Mots clés :
Blockchain, Relational Databases, Supply Chain Digitalisation, Analytic Network Process, Cross-Border Trade

Synthèse de l’article :

L’article de Wolf et al. (2024) explore la comparaison entre l’utilisation de la technologie blockchain et celle des bases de données relationnelles pour la digitalisation des flux d’information dans les chaînes d’approvisionnement mondiales. L’étude utilise le processus de réseau analytique (Analytic Network Process – ANP) pour évaluer les coûts et avantages des deux solutions en termes de sécurité, performance, coût, interopérabilité, fiabilité et fonctionnalité.

Développement :

L’étude propose une méthode de sélection de solutions numériques basée sur le modèle ANP, combiné à la méthode d’analyse des compromis architecturaux (Architecture Trade-off Analysis Method – ATAM). Deux solutions ont été comparées : un modèle basé sur la blockchain (TradeLens) et un modèle basé sur une base de données relationnelle (Amazon RDS). L’évaluation porte sur plusieurs critères, tels que l’efficacité des coûts, la sécurité des données, la robustesse et la performance transactionnelle.

Les résultats montrent que la solution blockchain, bien que plus coûteuse en termes de coûts d’utilisation et de stockage, présente des avantages significatifs en matière de sécurité et de réduction des coûts opérationnels grâce à l’automatisation et à l’intégrité des données. En revanche, les bases de données relationnelles offrent une meilleure performance en termes de débit transactionnel et de maturité technologique.

L’étude conclut que la blockchain est préférable dans les contextes où la sécurité et l’automatisation sont critiques, tandis que les bases de données relationnelles restent pertinentes dans des environnements à forte performance transactionnelle et nécessitant moins de décentralisation.

Conclusion :

L’article recommande l’utilisation de la blockchain pour la digitalisation des chaînes d’approvisionnement mondiales lorsque la sécurité des données et la transparence sont prioritaires. Cependant, il souligne également les défis liés à la maturité de la technologie blockchain et la nécessité de standards industriels pour en faciliter l’adoption à grande échelle.

Références bibliographiques (format APA) :

Ahmed, W. A. H., & MacCarthy, B. L. (2022). Blockchain in the supply chain – A comprehensive framework for theory-driven research. Digital Business, 2(2), 100043.

Alicke, K., Rexhausen, D., & Seyfert, A. (2017). Supply Chain 4.0 in Consumer Goods. McKinsey & Company.

Allen, D. W. E., Berg, C., Davidson, S., Novak, M., & Potts, J. (2019). International policy coordination for blockchain supply chains. Asia and the Pacific Policy Studies, 6, 367–380.

Ganne, E. (2018). Can Blockchain Revolutionize International Trade?. World Trade Organization.

Koh, S. C. L., Dolgui, A., & Sarkis, J. (2020). Blockchain in global supply chains: Improving transparency and efficiency. Journal of Business Logistics, 41(2), 105–120.

Saberi, S., Kouhizadeh, M., & Sarkis, J. (2019). Blockchain technology and its relationships to sustainable supply chain management. International Journal of Production Research, 57(7), 2117–2135.

Parviainen, P., Tihinen, M., Kääriäinen, J., & Teppola, S. (2017). Tackling the digitalization challenge: How to benefit from digitalization in practice. International Journal of Information Management, 37(6), 237–244.

Zhang, J., & Liu, Y. (2023). Improving supply chain transparency with blockchain. Supply Chain Management Review, 28(1), 35–42.

Wang, Y., Han, J., & Beynon-Davies, P. (2018). Understanding blockchain technology for future supply chains: A systematic literature review and research agenda. Supply Chain Management: An International Journal, 23(1), 14–30.

Iansiti, M., & Lakhani, K. R. (2017). The Truth About Blockchain. Harvard Business Review, 95(1), 118–127