Référence :
Chakraborty, R., Vishik, C., & Raghav Rao, H. (2013). Privacy preserving actions of older adults on social media: Exploring the behavior of opting out of information sharing. Decision Support Systems, 55, 948-956
Idée / dominante :
L’utilisation des réseaux sociaux par les personnes âgées (plus de 55 ans) est régie par les habitudes de leurs amis online. Cela concerne le niveau de confidentialité de leur profil (public, par défaut) mais aussi les informations qu’ils souhaitent partager sur le média social (université, anciens employeurs…). Il existe, par ailleurs, des différences dans le nombre et la nature des informations partagées entre les hommes et les femmes.
Résumé :
En 2011, il y avait 16 millions d’utilisateurs de Facebook âgés de plus de 55 ans aux Etats-Unis. Cette utilisation croissante des réseaux sociaux par les séniors peut s’expliquer par le sentiment d’isolation qu’ils peuvent avoir, notamment par rapport aux populations les plus jeunes, ce qui les poussent à se rapprocher d’elles par ce biais. Certains auteurs ont déjà fait état du capital social, véhiculé par les réseaux sociaux, et des liens, plus ou moins forts, qui unissent leurs utilisateurs. Selon les chercheurs, la force de ces liens est soumise à plusieurs variables : les centres d’intérêts, le sexe, l’âge, l’opinion politique, etc. De tels liens auraient une influence sur les actions des utilisateurs des réseaux sociaux.
Dans cette optique, l’article vise à répondre à deux questions :
– Les séniors sont-ils influencés par les habitudes de leurs amis sur les réseaux sociaux ? – Existe-t-il des différences dans l’utilisation de Facebook entre hommes et femmes ?
Pour répondre à ces questions, les auteurs ont collecté 134 profils de séniors, ainsi que 50 profils de leurs amis respectifs, et ont analysé les similarités selon plusieurs angles :
– Le mode de partage « public » par défaut a-t-il été enlevé ?
– Le nombre et la façon dont sont partagées les photos (albums privés/publics…),
– Le renseignement des informations liées à l’éducation et à la carrière de la personne, et la visibilité des celles-ci,
– Les différences de contenus partagés et de confidentialité entre les sexes.
Les auteurs ont souhaité approfondir cette étude en dressant une comparaison avec le comportement des moins de 55 ans, mais cela n’a pas été concluent, car les motifs d’utilisation de Facebook par les adultes les plus jeunes ne sont pas les mêmes.
Les résultats de cette étude ont montré qu’il y avait effectivement un lien entre les informations partagées par les seniors, et celles de leurs amis (aussi bien pour les photos, l’éducation, la carrière, etc.). Le choix du mode de partage des informations (publique, « mes amis seulement »…) est bel et bien impacté par le choix fait par les amis. Toutefois, en ce qui concerne le contenu partagé, un autre paramètre entrerait en jeu : il semblerait que la géolocalisation des personne âgés via Facebook ait un impact sur le partage de photo. Ce qui peut être induit ici, c’est que les personnes âgées, voyant leurs amis se géolocaliser, sachant qu’il s’agit d’une donnée personnelle que les individus sont peu enclins à partager, se sentent alors plus à l’aise quand il s’agit de partager des moments personnels par le moyen de photos. La seule différence constatée entre hommes et femmes concerne les informations liées à la carrière. Il semblerait que les hommes soient plus enclins à partager ce type d’information, dans la mesure où leurs amis le font.
Notes d’intérêt pour la recherche en cours :
Niveau de confidentialité choisi sur les réseaux sociaux, nature des informations rendues publiques, les différences dans l’utilisation de Facebook selon le sexe.
Ce qui n’a pas été abordé :
Concentration sur les personnes âgées. Une comparaison avec les habitudes des jeunes est abordée, mais non significative, car il n’est pas judicieux de considérer cette partie de la population comme un groupe. Cela peut donc être traité. Outre la confiance entre utilisateurs de Facebook (amis ou non), il est important de mesurer la confiance en Facebook, en tant que « plateforme ».
Références :
Acquisti, A.; Grossklags, J. (2004). Privacy attitudes and privacy behavior, Economics of Information Security, 165–178.
Archer J. (1996). Sex differences in social behavior: are the social role and evolutionary explanations compatible?, The American Psychologist, 51(9), 909.
Ba S.; Whinston A.B.; Zhang H. (2003). Building trust in online auction markets through an economic incentive mechanism, Decision Support Systems, 35(3), 273–286.
Bansal G.; Zahedi, F. (2010). The impact of personal dispositions on information sensitiv- ity, privacy concern and trust in disclosing health information online, Decision Support Systems, 49 (2), 138–150.
Brandtzæg P.B.; Lüders, M.; Skjetne, J.H. (2010). Too many Facebook “friends”? Content sharing and sociability versus the need for privacy in social network sites, International Journal of Human Computer Interaction, 26 (11–12),1006–1030.
Castelfranchi, C.; Falcone, R. (2010). The negative side: lack of trust, implicit trust, mistrust, doubts and diffidence, Trust Theory, John Wiley & Sons, Ltd, 117–131.
Chai, S.; Das, S.; Rao, H.R. (2011). Factors affecting bloggers’ knowledge sharing: an inves- tigation across gender, Journal of Management Information Systems, 28 (3), 309–342.
Cheung, C.M.K.; Lee, M.K.O. (2010). A theoretical model of intentional social action in online social networks, Decision Support Systems, 49, 24–30.
Cody M.; Dunn, D.; Hoppin, S.; Wendt, P. (1999). Silver surfers: training and evaluating Internet use among older adult learners, Communication Education, 48(4), 269–286.
Coleman, J.S. (1988). Social capital in the creation of human capital, The American Journal of Sociology, 95–120.
DiMicco, J.M.; Millen, D.R. (2007). Identity Management: Multiple Presentations of Self in Facebook, ACM.
Dowd, J.J. (1975). Aging as exchange: a preface to theory, Journal of Gerontology, 30(5), 584–594.
Dunbar, R.I.M. (1992). Neocortex size as a constraint on group size in primates, Journal of Human Evolution, 22 (6), 469–493.
Dwyer, C.; Hiltz, S.R.; Passerini, K. (2007). Trust and privacy concern within social networking sites: a comparison of Facebook and MySpace, Citeseer.
Eagly, A.H.; Wood, W. (1991). Explaining sex differences in social behavior: a meta-analytic perspective, Personality and Social Psychology Bulletin, 17 (3), 306–315.
Freese, J.; Rivas, S.; Hargittai, E. (2006). Cognitive ability and Internet use among older adults, Poetics 34, 4–5, 236–249.
Granovetter M.S. (1973). The strength of weak ties, The American Journal of Sociology, 1,1360–1380.
Grube, J.W.; Morgan. M. (1990). Attitude–social support interactions: contingent consistency effects in the prediction of adolescent smoking, drinking, and drug use, Social Psychology Quarterly, 1, 329–339.
Lee, J.; Geistfeld, L. (1999). Elderly consumers’ receptiveness to telemarketing fraud, Journal of Public Policy & Marketing, 18 (2), 208–217.
Lewicki, R.J.; Wiethoff, C. (2000). Trust, trust development, and trust repair, The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice, 1, 86–107.
McKnight, D.H.; Chervany, N. (2001). Trust and distrust definitions: one bite at a time, Trust in Cyber-societies, 1, 27–54.
McPherson, M.; Smith-Lovin, L.; Cook, J.M. (2001). Birds of a feather: homophily in social networks, Annual Review of Sociology, 1, 415–444.
Millward, P. (2003). The ‘grey digital divide’: perception, exclusion and barriers of access to the Internet for older people, First Monday, 8(7–7).
Nahapiet, J.; Ghoshal, S. (1998). Social capital, intellectual capital, and the organizational advantage, Academy of Management Review, 1, 242–266.
Nissenbaum, H. (1998). Protecting privacy in an information age: the problem of privacy in public, Law and Philosophy, 17 (5), 559–596.
Nosko, A.; Wood, E.; Molema, S. (2010). All about me: disclosure in online social network- ing profiles: the case of FACEBOOK, Computers in Human Behavior, 26 (3), 406–418.
Phang, C.; Sutanto, J.; Kankanhalli, A.; Li, Y.; Tan, B.; Teo, H. (2006). Senior citizens’ acceptance of information systems: a study in the context of e-government services, IEEE Transactions on Engineering Management, 53(4), 555.
Pope-Davis, D.B.; Twing, J.S. (1991). The effects of age, gender, and experience on measures of attitude regarding computers, Computers in Human Behavior, 7(4), 333–339.
Reisenwitz, T.; Iyer, R.; Kuhlmeier, D.; Eastman, J. (2007). The elderly’s Internet usage: an updated look, Journal of Consumer Marketing, 24(7),406–418.
Rose, A.M. (1962). The subculture of the aging: a topic for sociological research, The Ger- ontologist, 2(3), 123–127.
Selwyn, N. (2004). The information aged: a qualitative study of older adults’ use of infor- mation and communications technology, Journal of Aging Studies, 18 (4),369–384.
Sheehan, K.B.; Hoy, M.G. (2000). Dimensions of privacy concern among online consumers, Journal of Public Policy & Marketing, 1, 62–73.
Shumaker, S.A.; Brownell, A. (1984). Toward a theory of social support: closing conceptual gaps, Journal of Social Issues, 40 (4),11–36.
Stevenson, W.B.; Radin, R.F. (2008). Social capital and social influence on the board of di- rectors, Journal of Management Studies, 46(1),16–44.
Strater, K.; Richter, H. (2007). Examining Privacy and Disclosure in a Social Networking Community, ACM, 157–158.
Wang, Y.; Norcie, G.; Komanduri, S.; Acquisti, A.; Leon, P.G.; Cranor, L.F. I regretted the minute I pressed share: a qualitative study of regrets on Facebook, Proceedings of the Seventh Symposium on Usable Privacy and SecurityACM, 10.
Young, A.L.; Quan-Haase, A. Information Revelation and Internet Privacy Concerns on Social Network Sites: A Case Study of Facebook, ACM, 1.
Zywica, J.; Danowski, J. (2008). The faces of Facebookers: investigating social enhance- ment and social compensation hypotheses; predicting FacebookTM and offline popularity from sociability and self-esteem, and mapping the meanings of popu- larity with semantic networks, Journal of Computer-Mediated Communication, 14 (1), 1–34.