Référence :

Grûnewald F., Meinel C., Totsching M., Willems C., (2013) “Designing MOOCs for the Support of Multiple Learning Styles”, in Proceedings of the 8th European Conference on Technology Enhanced Learning (EC-TEL 2013), Springer, Paphos, Cyprus.

Idée dominante :

Cet article s’intéresse à la question suivante : Comment mieux adapter le design et l’organisation du MOOC aux divers apprentissages ?, et propose de réduire l’écart entre les x et les c-MOOCs.

Résumé :

Distinction (Siemens, 2012) entre les x-MOOC (matériel d’apprentissage privé, calendrier fixe,  adaptés à l’acquisition de connaissances par la répétition) et les c-MOOC (usage de tous supports pédagogiques, nombreuses interactions pour co-construire l’apprentissage, développe la créativité).

Expérience : A partir de l’expérience du x-MOOC « Internetworking woth TCP/IP » diffusé en 2012 sur la plateforme allemande openHPI, cet article a pour but de rapprocher les x des c-MOOC, afin qu’ils soient adaptés à différents styles d’apprentissage et favorisent une culture de participation active.

Résultats : Les participants apprécient la qualité et l’utilité du matériel pédagogique, mais proposent des améliorations de la plateforme et du contenu du x-MOOC : une meilleure consistance, plus de multimédias, liens hypertextes, communication synchrone et cas pratiques. Les MOOC doivent mais  peuvent s’adapter aux 4 styles d’apprentissage liées aux 4 phases d’apprentissage (Kolb, 1984) :

– Divergent (les nombreux inscrits amènent différentes perspectives nécessaires à l’expérience concrète et à la réflexion),

– Assimilateur (la consistance de qualité, un glossaire, une cartographie de concepts théoriques des liens hypertextes invitent à l’observation attentive et réfléchie),

– Convergent (les visualisations, animations et simulations améliorent les capacités décisionnelles et facilitent la conceptualisation abstraite et théorique),

– Accomodateur (la pratique amorçe les phases d’expériences et d’application).

L’enchainement de ces 4 phases est dynamisé par un environnement développant la motivation de chacun, les échanges sociaux et la collaboration, autrement dit par une « culture de participation » (Fischer 2011) : Respecter les différents niveaux de participation et de motivations, repérer les utilisateurs les plus actifs via les connexions et les promouvoir, récompenser et stimuler la contribution des participants, renforcer les initiatives et la créativité, développer les interactions

Conclusion : L’expérience d’openHPI permet de bâtir un modèle qui vise au rapprochement entre x et c-MOOC. Les x-MOOC ont les ressources nécessaires pour s’adapter à tout types d’apprentissage en enrichissant le matériel d’apprentissage et en récompensant les plus investis. Malgré la distance, la participation massive naturelle des MOOC est un atout pour renforcer la dimension sociale de l’apprentissage.

Notes d’intérêt pour la recherche en cours :

Les auteurs soulignent que chaque MOOC doit être construit de manière à répondre aux 4 styles d’apprentissage. Il doit comporter des activités variées favorisant l’observation, la réflexion, la théorisation et l’expérimentation. Les récompenses apparaissent comme un élément motivant et seraient peut-être un élément déterminant dans le succès du MOOC et dans l’auto-détermination des participants.

Bibliographie:

Fischer (2011) “Understanding, Fostering, and Supporting Cultures of Participation”, in Interactions, vol 80, n° 3, pp. 42-53.

Grüunewald, E. Mazandarani, C. Meinel, R. Teusner, M. Totschnig, C. Willems (2013) “openHPI – a Case-Study on the Emergence of two Learning Communities”, In IEEE Global Engineering Education Conference.

Kolb (1984) “Experiential Learning: Experience as the source of learning and development”, Prentice Hall, New Jersey.

McAuley, B. Stewart, G. Siemens, D. Cormier (2012) “The MOOC Model for digital practice”.

Rodriguez (2013) “The concept of openness behind c and x-moocs”, in Open Praxis, vol 5, n° 1.

Siemens (2005) “Connectivism: A Learning Theory for the Digital Age”, in Int. Journal of Instructional Technology & Distance Learning, vol 2.

Siemens (2012) “Moocs are really a platform”, [consulté le 04/03/13], http://www.elearnspace.org/blog/2012/07/25/moocs-are-really-a-platform/